大学生爬庐山坠亡，父母索赔90万被驳，网友吵翻了！

一公里 · 发表于 2022-3-25 08:15:47

逃票进景区出了意外，

景区该负责吗？

这个答案看起来显而易见，但是在人身安全问题特别是人命关天的前提下，时常会有“谁闹谁有理”的情况出现。近日，江西省庐山市人民法院审理的一起案件，可以说给大伙儿上了一课。

【案件回顾】

2021年7月26日，女大学生小刘进入庐山风景名胜区龙首崖景点，于当天坠亡。刘某坠亡后未被立即发现，直到8月6日，她的父母向庐山公安局报案，警方于8月10日在龙首崖下方约60米处找到一具尸体，经DNA比对确定死者身份为小刘。

据了解，小刘进入景区是通过登山小道，并没有购买门票。
据悉，小刘在高中时曾因学习压力大，患上了轻度抑郁症，在事发前曾与母亲发生争执。综合法医检验报告、父母提供的线索以及其它调查结果，警方确认排除他杀。

对于这起悲剧，庐山景区安全管理部门也积极进行了协调，协调结果是保险公司对刘某父母给予4万余元的赔偿。

不料签完了调解协议刘父刘母却翻脸不认账——他们未找保险公司理赔，而是将庐山景区的管理部门告上了法庭，要求赔偿90多万元。

景区对此有没有责任？

法院会支持他们的诉求吗？

江西省庐山市人民法院审理认为：

龙首崖景点作为开放式户外景点，沿途设有安全警示牌，在临崖观景台设有 1.2 米高的护栏，已经尽到了安全保障义务。在排除他杀的情形下，结合刘某生前患有轻度抑郁症、独自出行、事发前与母亲争执、抛弃行李以及景区安全保障措施齐全等，推定刘某死亡系自身故意造成，驳回原告的诉讼请求。

法院最后还提到，尽管这样一个年轻生命的意外离去让人悲痛，但当事人的观念固守 " 有损害就要有人来填补 "、" 人死为大 " 的道德观念长期以来对司法实践产生不良影响，这也导致司法实践中滥用 " 公平责任 "。

不合理的维权、谁闹谁有理只会破坏公平正义的法治原则，本案中被告并不存在过错、也尽到了自身的安全保障义务；且在死者连门票都没购买的情况下为其争取了意外理赔，尽到了人道主义精神，不应当再为此承担其它责任。

3月22日@中国法院网官方账号

发布了关于此案的判决结果

被媒体转发后引发网友关注，

“大学生不是免票吗？”

“官方优待表中没有说大学生免费”

“哪里免费了？”

“就算免费也应该走流程”

“成年人应该为自己的行为负责”

“按闹分配的时代正在消失”

“这才是法治社会”

父母有真心关心过这个女孩吗？

“无论发生什么，生命才是最宝贵的”

巧手姐姐 · 发表于 2022-3-25 09:37:55

我个人理解是，逃票处于无奈，可能她就想自杀

bonny · 发表于 2022-3-25 11:06:00

支持法院！成熟的法制社会不惯着巨婴！父母的表现我一点不觉得他们多关心孩子，还想利用死亡讹一笔倒是明显的很

取个啥名呢 · 发表于 2022-3-25 11:10:25

应该是抑郁症跳下去的，哎你走了让父母这么活

木辛 · 发表于 2022-3-25 15:03:27

毕竟是一条生命，但是索赔那么多不合理，景区也进行了人道主义援助，支持法院判决

suukeey · 发表于 2022-3-25 15:23:55

法律公平是对大多数人的客观上公平，不是主观上的！是有尺度的！

骑着星星的我 · 发表于 2022-3-25 15:30:00

谁闹谁有理，社会没规矩。

初衷 · 发表于 2022-3-25 16:14:36

一时想不开，一条生命就消失了

哈妹 · 发表于 2022-3-26 16:47:32

说实在的就是这四万也不能说是赔偿，只能说是人道主义慰问金，都是成年人了，首先你没买票，不存在消费行为，景区没有保护和赔偿的义务吧

Mary · 发表于 2022-3-26 17:29:27

大学生算成年人了，应该为自己的行为负责。

[热点事件] 大学生爬庐山坠亡，父母索赔90万被驳，网友吵翻了！